Posts tonen met het label dividend. Alle posts tonen
Posts tonen met het label dividend. Alle posts tonen

maandag 23 december 2013

Hoe zullen Bedrijven Genationaliseerd worden en Wat Betekent het? LIG

- See more at: http://economistjourneytolife.blogspot.nl/2013/12/day-255-how-will-companies-be.html#sthash.0XFI4She.dpuf
Economist's Journey to Life Day 255: How will Companies be Nationalized and What does it Mean? LIG
- See more at: http://economistjourneytolife.blogspot.nl/2013/12/day-255-how-will-companies-be.html#sthash.0XFI4She.dpuf

V: Hoe kunnen bedrijven genationaliseerd worden en voorzie je enige weerstand?

A: In LIG, zullen genationaliseerde bedrijven niet in handen van de overheid zijn - zij zullen direct eigendom van elke persoon van de bevolking worden. Eén van de grote minpunten van de nationalisatie van bedrijven als hoe het in het verleden is gedaan, is dat de overheid eigenaar van de bedrijven is en dus - de bedrijven beheerd worden op een manier om de regering ten goede te komen, vaak inefficiënties creërend als gevolg van corruptie en fraude. Met LIG zal de regering het voertuig zijn om het bedrijf van de private naar de publieke sector te brengen maar het bedrijf zal niet in handen van de overheid zijn, waar de overheid dan zogenaamd de bedrijven runt 'namens' en 'in het belang' van het volk. Nee, elke burger zal een aandeelhouder van het bedrijf worden en de mogelijkheid hebben hun aandeelhouderstaken uit te voeren. Het Liquide Democratie platform zou hierin gunstig zijn om ​​dergelijke grote aantallen mensen te laten deelnemen aan evenementen zoals de jaarlijkse aandeelhoudersvergaderingen.  


In termen van het proces van nationalisatie - hierin moeten de wetten van een bepaald land geraadpleegd worden. In landen waar nationalisatie gebeurt door middel van het verstrekken van een vergoeding aan de huidige bedrijfseigenaars, stellen we voor dat dit de laatste investering zal zijn waarvoor de inkomstenbelasting zou zijn vereist. De overheid zou dan de bedrijven namens de mensen aankopen, hoewel nog steeds met geld van de belastingbetaler - hetgeen impliceert dat het bedrijf rechtstreeks aan de mensen behoort.


V: Wat betekent het in feite dat een persoon een gelijk aandeel in de nationale ondernemingen van een land bezit?


A: Wij stellen voor dat iedere burger aandeelhouder wordt van die bedrijven die  genationaliseerd zijn als onderdeel van een volks' nationaal erfgoed. In het zijn van een aandeelhouder, bezit iedere burger een gelijk deel van het bedrijf en dus:


- Elke burger heeft een gelijke stem bij belangrijke beslissingen, zoals het benoemen van bestuurders

- Beheer en dagelijkse werkzaamheden zullen waarschijnlijk blijven zoals ze zijn 


- De bedrijven en hun management moeten rechtstreeks verantwoording afleggen aan iedere burger 

- Burgers kunnen aandeelhoudersresoluties indienen

- De bedrijven dienen het belang van de aandeelhouders, dat wil zeggen: zij dienen de bevolking als geheel 

 - Ambtenaren van de overheid spelen geen bevoorrechte rol in het beheer van de genationaliseerde bedrijven; ze zijn de burgers en dus hun rol is gelijk aan die van iedere andere burger 



In termen van het ontvangen van dividenden heeft elke burger een recht op het ontvangen van een Leefbaar Inkomen Gegarandeerd, gefinancierd door de winsten van de genationaliseerde bedrijven, wanneer ze geen andere middelen hebben om zichzelf te ondersteunen (zoals bepaald door de speciale behoeftentest van het land).



V: Dus de aandeleninkomsten uit nationale bedrijven werken niet zoals de stockdividenden doen in de wereld van vandaag, als degenen die over voldoende middelen beschikken om zichzelf te onderhouden hun Aandelen hebben maar geen LIG krijgen?

 
A: Correct.


zondag 30 juni 2013

Basisinkomengarantie en de Nationalisatie van Banken

Het bankwezen is in feite een middel dat door alle burgers in gelijke mate benodigd is. Dus daarom, als we kijken naar wat de middelen zijn die genationaliseerd zouden moeten worden, is de minimum richtlijn dat het al de middelen zijn die in gelijke mate door alle burgers benodigd zijn - dus je water, je elektriciteit, wegen, indien nodig transportsystemen, media, het bankwezen...alle dingen die voor een ieder nodig zijn om een fatsoenlijk leven te hebben en het bankwezen valt binnen deze categorie. Dit zal een einde maken aan de hele 'Occupy Wall Street' kwestie waar ze duidelijk het probleem benaderen zonder enige mogelijke oplossing en het niets meer is als een kamperen, tegen mensen schreeuwen zonder enige agenda die kan leiden tot een oplossing.

Het bankwezen in zeker opzicht is zo technologisch geworden dat het niet langer een belangrijke banenschepper is; het is gewoonweg een management van fondsen.

Dus - als we de banken nationaliseren en de aanpak met het minimumloon is dat men niet langer toestaat persoonlijke schuld op te stapelen - we vergeven alle schuld - en de banken faciliteren punten zoals het bouwen van huizen en
de plaatsing van auto's - die schuld zijn op basis van kapitaalinvesteringen, die goed zijn voor de economische groei - dan kijken we hier naar een zeer stabiele banksector. De winsten die eruit voortvloeien - omdat de rentevoet minimaal zal zijn - zullen dan in overeenstemming zijn met wat vereist is om het Basisinkomengarantieproject in zijn geheel in een bepaald land te faciliteren. Bijvoorbeeld het punt van belang om te noteren met het Basisinkomengarantievoorstel is dat persoonlijke belasting afgeschaft zal worden, maar de belastingheffing in termen van laten we zeggen per transactie - hetgeen een verbruiksbelasting is, een per verkoop-belasting en toegevoegde waardebelasting - deze typen van belastingen zouden eerlijk zijn omdat het gebaseerd zal zijn op hoeveel men het systeem gebruikt en die belastingen specifiek bijeengebracht zouden worden om voor de functies van de regering te betalen.

Om een samenleving te faciliteren die zal stoppen met elkaar te misbruiken, is er een interessant punt dat overwogen moet worden en dat is om van contant geld over te gaan naar totaal digitaal geld, omdat met het totaal digitale geld men de aangeboren neiging om buiten het systeem te handelen reduceert en als zodanig deel te nemen in criminele activiteiten. Het zal in een Basisinkomengarantiesysteem ook het excuus dat 'iemand met contanten wil handelen omdat je geen belasting wil betalen' - irrelevant maken. Het zal stabiliteit voor het systeem brengen omdat degenen die belasting betalen op hun dienstverleningen of hun producten die ze kopen, het zijn basis zullen geven en dat zal verzameld worden door de banksector. En zo zal je financiële systeem voor het land zeer stabiel zijn en je budget zal naargelang beschikbaar geld zijn en wanneer noodzakelijk zal de prijsstelling of de belasting bijgesteld worden voor extra geld en de regeringen zullen niet toegestaan zijn geld te lenen, zodat die exorbitante hoeveelheden rentes die richting 'onduidelijke partijen' gaan, betaald door de arbeid van de burgers, kan stoppen.

Dus met het Basisinkomengarantiesysteem: staatsschuld, schuld van het land zullen niet bestaan, het is niet nodig. Fatsoenlijke boekhouding, fatsoenlijke planning zal dit voorkomen en het is aangeraden dat er in de basisconstitutie wordt geplaatst dat: een overheid geen schuld kan maken. En 'geen schuld weten te maken' zal ook inhouden dat de overheid geld zal moeten uitgeven aan kwesties die echt relevant zijn en dingen als oorlog zullen tot een einde komen terwijl dingen als onderwijs en gezondheidszorg, dingen die voor de burger relevant zijn = dat is wat er in de budgetten zal staan.

Voor de hand liggend is dat wanneer iemand het oneens is met zulke praktische redelijke oplossingen, iemand moet onderzoeken in welke criminele activiteiten ze aan het deelnemen zijn die ze willen beschermen, zodat ze 'meer geld' kunnen hebben wanneer het niet nodig is: er is voldoende voor iedereen.



Dit is een vertaling naar Creation's Journey to Life Day 421: Basic Income Grant and the Nationalization of Banks