Een Leefbaar Inkomen Gegarandeerd is de BIG Kwestie

Ja, een leefbaar loon, een leefbaar inkomen voor ieder mens is een fundamenteel mensenrecht dat door de menselijke geschiedenis heen is geschonden. Het is door alle literatuur, onderwijs en religie van onze cultuur gerechtvaardigd door het creëren van een model waarin je leven blijkbaar een cast is waarin je een positie hebt waarvoor je dankbaar moet zijn, omdat 'je leven je door een hogere kracht gegeven is'. Velerlei manieren zijn door de tijd heen gevonden om de ongelijkheid die er bestaat te rechtvaardigen en de elite een rol toe te wijzen als op één of andere manier belangrijker, meer bedeeld dan die niet hebben.  Hier zijn de elite duidelijk degenen die in staat zijn om de propaganda te financieren die dit een acceptabele manier van leven gemaakt heeft, door van de oude kastensystemen in het oosten van vandaag het kastensysteem van 'positief denken' te creëren, helemaal bewerend dat een ieder individueel verantwoordelijk is voor wat en waar ze zich bevinden in deze wereld. Als we kijken naar de feiten van hoe het systeem functioneert, dan kunnen we duidelijk zien dat dit niet waar is. Als we kijken naar het feit dat er een onvermogen bestaat om een ​​democratisch model te gebruiken om verandering teweeg te brengen, waarbij elke persoon één stem heeft en dus zou de meerderheid - als ze in werkelijkheid in staat zouden af te wegen wat het beste is - stemmen voor wat het beste is en wat het beste creëert altijd een resultaat dat ook het beste is voor het individu. Ja, de machthebbers die de inhoud van de menselijke geest via de media beheren, door middel van entertainment, via televisie, door middel van onderwijs, door middel van religie, door alle middelen die nu bestaan ​​- omdat ze het financieren en ze aan het financieren zijn wat hun rechten beschermt, maar geen mensenrechten beschermen - die zullen in een mindere positie komen dan waar ze nu zijn, maar een aantal van hen bezitten vrijwel de hele wereld! Dus: ze gaan moeten delen.

Wat interessant is in alle economische benaderingen en activisme benaderingen in relatie tot het probleem van de wereld is dat er geen werkelijke substantie is in hun benaderingen. Als je naar de economische modellen kijkt en hoe de dingen gebaseerd zijn op mogelijke uitkomsten, worden opinies bijvoorbeeld gebruikt wat statistieken zijn. Statistiek is het zeer slimme ontwerp van de public relations-industrie waardoor mensen worden gemanipuleerd.

Dit is een vertaling. Lees je liever het origineel klik hier
Als we naar de statistieken kijken en je een model bouwt - laat ik je een voorbeeld geven om mijn punt te tonen: als de helft van je lichaam in een vriezer is en de andere helft is in de oven kun je statistisch bewijzen dat je nu 'gemiddeld comfortabel' bent- dat is bizar! Maar dat is wat statistieken doen, het is een manier waar je informatie kunt modelleren om het antwoord aan te passen dat je wilt.

Nu, begrijp dat onze opvoeders en onze wetenschappers allemaal gefinancierd worden met subsidies, ze hebben basissubsidies die ze vervolgens gebruiken om 'onderzoek' te doen - maar ze doen niet echt onderzoek, ze worden geïnstrueerd om modellen te bouwen die het public relations doel zal passen van de vennootschap of de regering die de subsidie ​geeft ​- ze zijn geen echte wetenschappers, ze zijn geen echte opvoeders, ze zijn gewoon loonslaven, omdat het een vorm van slavernij is. Ze worden door geld gedwongen om de instructies op te volgen en modellen te bouwen die gebruikt kunnen worden om het volk te misleiden, zodat zij niet de macht en rijkdom bedreigen die gelegen is in maar een paar familielijnen.

En iedereen die profiteert van dit systeem zoals het nu bestaat eindigt op een bepaalde manier als een slaaf, omdat je zo goed als aanvankelijk door geld en rijkdom  gedwongen bent je principes te wijzigen en vervolgens je principes en je integriteit te nemen om een vorm van opinie te creëren, een vorm van statistisch model om je beslissingen te rechtvaardigen, zodat je voor jezelf 'rechtmatig' en rechtvaardig klinkt. Dit is bijvoorbeeld een fascinerende zaak, want als je kijkt naar de huidige basisinkomengarantie modellen die gepresenteerd worden in plaatsen als Europa en in Scandinavië in het bijzonder, is er geen echt onderzoek gedaan over de impact dat zo'n model in alle andere landen in de wereld zou hebben.

Als je een land als Zwitserland neemt en je introduceert een basisinkomengarantiemodel, zal je het consumentisme in Zwitserland verhogen; er zou geen andere werkelijke verandering zijn, maar dat zou tot een resultaat leiden dat de Zwitsers meer van de middelen op aarde zullen consumeren, hetgeen in andere landen tot armoede zou leiden. Uiteraard hebben ze zulke punten niet beschouwd of onderzocht omdat ze niet echt geven om iets anders behalve hun eigen zak, ze niet willen overwegen dat het probleem bestaat in de manier waarop informatie wordt verplaatst, in hoe het onderwijs functioneert, in hoe religieuze hersenspoeling functioneert, in hoe het economisch model is gebaseerd op statistische gegevens wat betekent dat je geen enkele informatie uitgegeven door een overheid kunt vertrouwen omdat ze alleen statistieken gebruiken; ze maken geen gebruik van feiten.

Het feit dat ideologieën als 'Anonymous' worden gebruikt om angst te creëren, zodat 'je je gegevens niet deelt' onderschrijft gewoon het feit dat de gemiddelde mens geen notie heeft van wiskunde en van het belang van wiskunde in onze fysieke wereld. Zodat er geen exacte gegevens zijn waarmee een systeem dat het beste voor allen is gecreëerd kan worden, waar een ieder verzorgd zal worden want niemand wil hun gegevens delen, je bent bang voor iedereen. Er is deze complete samenzwering van angst die over generaties verspreid is om ervoor te zorgen dat je op het einde slechts een nummer wordt - precies wat de Bijbel voorspelde - en dat alles wat je doet altijd alleen over cijfers gaat, maar nooit over wiskunde. Het is altijd over hoeveel geld je kunt maken, winst, cijfers en statistieken wat gewoon nummers zijn, nummers die niets betekenen en je kunt het eruit laten zien als alles: Public Relations Propaganda.

In de tussentijd wordt de situatie in de wereld steeds erger, de waarde van je arbeid is nu waardeloos. Het is noodzakelijk om de voorstellen te bestuderen van de Gelijk Leven Stichting / Equal Life Foundation, we doen feitelijk onderzoek, we baseren het op feit, we tonen je hoe incorrecte redenering en eigenbelang tot problemen zal leiden, we laten je zien dat tenzij wat je op Aarde installeert, wat je op Aarde promoot gebaseerd is op feiten, dat betekent op de feiten die op de grond zijn - met de voeten op de grond - de feiten van de levens van de mensen en tenzij we tot een punt komen waar we kunnen beseffen dat dit wiskundig feit nodig is om de wiskundige zekerheid van de uitkomst te krijgen om een systeem te produceren dat het beste is voor iedereen en we door blijven gaan met het promoten van het idee van de Vrije Keuze onder de vermomming van statistische modellen genaamd meningen, wat een compleet gebrek aan vermogen creëert voor de mens om enige redenering te doen, zal de wereld doorgaan erger te worden - het is een feit.

Je moet begrijpen dat de anatomie van de feiten in deze wereld gebaseerd is op fysieke zekerheid - niet op de geestelijke/mentale modellen van opinies waar je slim probeert te lijken met allerlei modellen die je op papier tekent, kleine lijnen makend die je 'grafieken' noemt en zeggende 'dat is de beweging, dat is de frequentie, dat is de energie'.

Doe je onderzoek, vergezel ons in dit proces van een Leefbaar Gegarandeerd Inkomen als een mensenrecht voor ieder wezen van geboorte tot dood, dat is het minste wat je voor je eigen kinderen wilt; je wilt er zeker van zijn dat je generaties een toekomst hebben? Dit is de weg om te gaan.

Tijd om te ontwaken.

De B.I.G. Scam en Robin

www.basicincome.me

Dus, bij de Equal Life Foundation wat een non-profit organisatie is onderzoeken we oplossingen die het beste zullen zijn voor alle mensen op aarde, daarom was B.I.G. uiteraard één van de punten die we onderzochten. En toen zagen we de waarschijnlijkheid en de mogelijkheid van een dergelijk systeem om een aanvaardbare drager te worden voor economische verandering in de wereld. Aanvankelijk wekte B.I.G. geen enkele belangstelling, omdat de huidige structuur van B.I.G. zoals het bestaat als een 'Basic Income Grant' een vorm van cognitieve disinformatie is, waar de meerderheid van de mensen die niet beschikken over economische stabiliteit een recht op leven wordt verleend en het feit dat ze een recht hebben op leven al is afgedankt en genegeerd en het gebruikt werd om het B.I.G. principe te beschrijven.

Dus, hebben we de woorden nagetrokken omdat wij als mensen levende woorden zijn en daarom dienen de woorden die het principe van het basisinkomen als een mensenrecht beschrijven gegarandeerd te worden en simplistisch, omdat we onderzoek doen hoe deze dingen van invloed zijn op de menselijke geest, was ik erg duidelijk dat we het moeten presenteren als B.I.G.: BasisInkomen Gegarandeerd. Welnu, we zijn geen politieke organisatie, dus we gaan niet betrokken raken in de politiek -- maar het betekent niet dat een aantal van onze leden/donateurs/mensen die als onze groep wandelen het kunnen, maar in de tussentijd kunnen we niet stil blijven wanneer degenen die pretenderen B.I.G. te leiden in feite nog niet gewaar genoeg zijn te beseffen wat ze eigenlijk doen en waarom het is dat ze - na een hele tijd met B.I.G. - nergens zijn gekomen.

Dit is de reden waarom we het Basisinkomen Gegarandeerd binnen een structureel ontwerp zullen presenteren en binnen de manieren waarop het het beste voor alles en iedereen zal worden; met een plan hoe het te implementeren als een gegarandeerde structuur, stabiel en voor een continue toekomst die het fundamentele mensenrecht van een waardig leven op aarde ondersteunt.

Verder, hebben we leden die hun leven wijden om te studeren hoe de wereld functioneert, die economie studeren, die wiskunde studeren, die oplossingen bestuderen en die alle dingen onderzoeken en daaruit behouden wat het beste is en alleen dat wat meetbaar effectief is. Momenteel hebben we zogenaamde 'leiders' in de B.I.G. groep die ons een 'Scam' willen noemen.

Nu, een Scam is één van de structurele woorden die gebruikt worden door overheden, religie en corporaties om de levende angst in mensen te drijven - het is een vorm van cognitieve disinformatie om een angstige dissociatie te veroorzaken en ervoor te zorgen dat de persoon nooit voor zichzelf dingen onderzoekt. Nu, Robin Ketelaars (van de Vereniging Basisinkomen) heeft niets te vrezen van ons gekregen, hij heeft veel te vrezen voor zichzelf omdat hij al die tijd verkeerd kan zijn geweest in hoe hij de B.I.G. oplossing presenteerde. Bijvoorbeeld, een petitie te hebben opgesteld - ik veronderstel dat hij daarbij betrokken is omdat hij het aan het promoten is - om een ​​miljoen handtekeningen aan de Europese Unie te presenteren om het B.I.G. voorstel te bespreken gaat werkelijk nergens over, je kunt gewoon de geschiedenis bestuderen.

Als je wilt weten wat verandering brengt neem dan eens een kijkje wat er gebeurde in Namibië en Zuid-Afrika, hoe verandering werkelijk wordt gestructureerd onder de unie zoals de Verenigde Naties, waar voorstellen worden opgesteld waar nieuwe verklaringen van rechten opgesteld zijn en waar dit feitelijk gepresenteerd wordt door middel van een referendum, wat vervolgens leidt tot verandering en vervolgens door middel van een gestructureerd politiek proces, heb je dan een nieuwe regering op z'n plaats - deze dingen zijn uitgebreid gefinancierd en onderzocht. Er is geen manier, tenzij de Basic Income Grant mensen hun aanpak veranderen dat het ooit effectief kan zijn, omdat het als een economische bedreiging wordt gezien om B.I.G. als onderdeel van een economie te hebben. Het moet iets zijn dat een toegevoegde waarde is voor het economisch systeem - dat is de reden waarom met het Basisinkomen Gegarandeerd we de oplossing aan het onderzoeken zijn om te komen tot de integratie van de huidige vorm van het kapitalisme erin; op deze manier ervoor te zorgen dat degenen die grote rijkdom hebben gemaakt - al kan het zijn dat ze het gemaakt hebben op allerlei manieren die niet per se de beste zijn - we hen vergeven en we liever focussen op het oplossingspunt hetgene is waarom Desteni over vergeving gaat, iets dat je helpt voorbij je eigen ego te komen om niet alleen te blijven steken in wat je probeert te krijgen zonder rekening te houden wat het beste is, maar om ervoor te zorgen dat je de beperking verwijdert in jezelf om te overwegen wat het beste is.

Dus Mijnhr. Robin Ketelaars probeert me op een persoonlijk niveau aan te vallen op basis van aperte gegeneraliseerde leugens zonder onderzocht te hebben wat we gedaan hebben - nog zonder een pad met ons gewandeld te hebben, het grote punt te weten waar een persoon/waar een zaak allemaal over gaat is met hen te wandelen en "a peck of salt"* te eten. Dat is de metafoor, dat heb je niet gedaan, je bent gewoon aan het proberen angst te zaaien. Het is erg jammer omdat het echt eigenlijk alleen het personage onthult dat je bent en dat je niet waardig bent als een leider. Je zou dienen af te treden en nieuw bloed erin krijgen omdat jij één van de redenen bent waarom de Basic Income Grant nooit ergens is gekomen - een beetje advies hier, onwaarschijnlijk dat je het zult aannemen.

Maar voor de rest van jullie mensen die misleid zijn door hoop zonder structureel behoorlijk ontwerp te komen om een begrip teweeg te brengen van wie je dit voorstel gaat presenteren - degenen die daadwerkelijk de macht hebben/diegenen met geld - om ervoor te zorgen dat ze meer geld zullen maken, anders gaan ze niet blij met je zijn, gaan ze niet met je basisinkomenvoorstel instemmen. Het is noodzakelijk dat je begrijpt en onderzoekt hoe het iedereen ten goede zal komen en door de Basic Income Grant onvoorwaardelijk te maken om de ideologie te creëren dat 'iedereen op die manier zal profiteren' = het gaat niet zo zijn, het kan niet onvoorwaardelijk zijn, het moet een structurele economische zekerheid zijn waar mensen van zullen profiteren - je kunt het niet gewoon 'onvoorwaardelijk' maken en het aan iedereen geven in de hoop dat ze het erover eens zullen zijn dat 'dat goed is', omdat 'ze ook een klein beetje krijgen', ze moeten jou nu net zo goed een beetje geven - maar dit plaatst de economie onder druk omdat er niets over de financiering van de B.I.G. echt begrepen wordt, niets over wat het probleem voor tenminste de laatste 30-40 jaar veroorzaakte in termen van hoe de waarde van de arbeid van de mens is teruggebracht, waarom het leven niets waard is geworden? Niets van dat alles is begrepen.

Men moet het probleem fundamenteel begrijpen en zeker diegenen die het momenteel aandrijven hebben geen idee en hebben nooit echt enig onderzoek gedaan en proberen de rijken te manipuleren bij hen aan te sluiten door de Basic Income Grant 'onvoorwaardelijk' te noemen - wat een verspilling van tijd.

Ga ons na, we zullen niet zwijgen, we zullen niet gemanipuleerd worden door woorden van angst, we zullen de nonsens openbaren.


Klik hier om het origineel in het engels te lezen

*) 'to eat a peck of salt' komt neer op dat je met iemand voor een lange tijd moet omgaan/leren

kennen voordat je hen kan vertrouwen/zeggen dat je hen kent. 

Basisinkomengarantie en de Nationalisatie van Banken

Het bankwezen is in feite een middel dat door alle burgers in gelijke mate benodigd is. Dus daarom, als we kijken naar wat de middelen zijn die genationaliseerd zouden moeten worden, is de minimum richtlijn dat het al de middelen zijn die in gelijke mate door alle burgers benodigd zijn - dus je water, je elektriciteit, wegen, indien nodig transportsystemen, media, het bankwezen...alle dingen die voor een ieder nodig zijn om een fatsoenlijk leven te hebben en het bankwezen valt binnen deze categorie. Dit zal een einde maken aan de hele 'Occupy Wall Street' kwestie waar ze duidelijk het probleem benaderen zonder enige mogelijke oplossing en het niets meer is als een kamperen, tegen mensen schreeuwen zonder enige agenda die kan leiden tot een oplossing.

Het bankwezen in zeker opzicht is zo technologisch geworden dat het niet langer een belangrijke banenschepper is; het is gewoonweg een management van fondsen.

Dus - als we de banken nationaliseren en de aanpak met het minimumloon is dat men niet langer toestaat persoonlijke schuld op te stapelen - we vergeven alle schuld - en de banken faciliteren punten zoals het bouwen van huizen en de plaatsing van auto's - die schuld zijn op basis van kapitaalinvesteringen, die goed zijn voor de economische groei - dan kijken we hier naar een zeer stabiele banksector. De winsten die eruit voortvloeien - omdat de rentevoet minimaal zal zijn - zullen dan in overeenstemming zijn met wat vereist is om het Basisinkomengarantieproject in zijn geheel in een bepaald land te faciliteren. Bijvoorbeeld het punt van belang om te noteren met het Basisinkomengarantievoorstel is dat persoonlijke belasting afgeschaft zal worden, maar de belastingheffing in termen van laten we zeggen per transactie - hetgeen een verbruiksbelasting is, een per verkoop-belasting en toegevoegde waardebelasting - deze typen van belastingen zouden eerlijk zijn omdat het gebaseerd zal zijn op hoeveel men het systeem gebruikt en die belastingen specifiek bijeengebracht zouden worden om voor de functies van de regering te betalen.

Om een samenleving te faciliteren die zal stoppen met elkaar te misbruiken, is er een interessant punt dat overwogen moet worden en dat is om van contant geld over te gaan naar totaal digitaal geld, omdat met het totaal digitale geld men de aangeboren neiging om buiten het systeem te handelen reduceert en als zodanig deel te nemen in criminele activiteiten. Het zal in een Basisinkomengarantiesysteem ook het excuus dat 'iemand met contanten wil handelen omdat je geen belasting wil betalen' - irrelevant maken. Het zal stabiliteit voor het systeem brengen omdat degenen die belasting betalen op hun dienstverleningen of hun producten die ze kopen, het zijn basis zullen geven en dat zal verzameld worden door de banksector. En zo zal je financiële systeem voor het land zeer stabiel zijn en je budget zal naargelang beschikbaar geld zijn en wanneer noodzakelijk zal de prijsstelling of de belasting bijgesteld worden voor extra geld en de regeringen zullen niet toegestaan zijn geld te lenen, zodat die exorbitante hoeveelheden rentes die richting 'onduidelijke partijen' gaan, betaald door de arbeid van de burgers, kan stoppen.

Dus met het Basisinkomengarantiesysteem: staatsschuld, schuld van het land zullen niet bestaan, het is niet nodig. Fatsoenlijke boekhouding, fatsoenlijke planning zal dit voorkomen en het is aangeraden dat er in de basisconstitutie wordt geplaatst dat: een overheid geen schuld kan maken. En 'geen schuld weten te maken' zal ook inhouden dat de overheid geld zal moeten uitgeven aan kwesties die echt relevant zijn en dingen als oorlog zullen tot een einde komen terwijl dingen als onderwijs en gezondheidszorg, dingen die voor de burger relevant zijn = dat is wat er in de budgetten zal staan.

Voor de hand liggend is dat wanneer iemand het oneens is met zulke praktische redelijke oplossingen, iemand moet onderzoeken in welke criminele activiteiten ze aan het deelnemen zijn die ze willen beschermen, zodat ze 'meer geld' kunnen hebben wanneer het niet nodig is: er is voldoende voor iedereen.


Dit is een vertaling naar Creation's Journey to Life Day 421: Basic Income Grant and the Nationalization of Banks