Democratisering - De Daad bij het Woord Voegen met een Leefbaar Inkomengarantie (deel 2)

Door een dergelijk representatief systeem van politiek toe te staan, hebben we een 'kloof' tussen demos en kratia gecreëerd - tussen het volk en de regering - waar we in feite niet langer kunnen beweren dat het de mensen zijn die regeren, omdat het de gekozen overheidsfunctionarissen in de uitvoerende en wetgevende takken van de overheid zijn die regeren en dit de meeste burgers uitsluit. Deze kloof heeft permissie gegeven aan heimelijkheid en profiteurschap. In plaats dat politiek een één-partij-systeem is - in de zin dat er slechts één partij bij betrokken is: de mensen/het volk - werken we met een drie-partijen-stelsel - er is het volk, er zijn de verkozen ambtenaren en er zijn diegenen met de financiële middelen die deelnemen in profiteurschap om het beleid in hun eigen voordeel te beïnvloeden, ongeacht wat de publieke opinie is.

Om de kloof tussen het volk en de regering te overbruggen, dienen er twee specifieke problemen aangepakt te worden:

1. Onderwijs
2. Eigendomsrecht van economische invloed - See more at: http://bigpolitiek.blogspot.nl/2014/07/democratisering-de-daad-bij-het-woord.html#sthash.TQhHFsWz.dpuf

Door een dergelijk representatief systeem van politiek toe te staan, hebben we een 'kloof' tussen demos en kratia gecreëerd - tussen het volk en de regering - waar we in feite niet langer kunnen beweren dat het de mensen zijn die regeren, omdat het de gekozen overheidsfunctionarissen in de uitvoerende en wetgevende takken van de overheid zijn die regeren en dit de meeste burgers uitsluit. Deze kloof heeft permissie gegeven aan heimelijkheid en profiteurschap. In plaats dat politiek een één-partij-systeem is - in de zin dat er slechts één partij bij betrokken is: de mensen/het volk - werken we met een drie-partijen-stelsel - er is het volk, er zijn de verkozen ambtenaren en er zijn diegenen met de financiële middelen die deelnemen in profiteurschap om het beleid in hun eigen voordeel te beïnvloeden, ongeacht wat de publieke opinie is.

Om de kloof tussen het volk en de regering te overbruggen, dienen er twee specifieke problemen aangepakt te worden:

1. Onderwijs
2. Eigendomsrecht van economische invloed - See more at: http://bigpolitiek.blogspot.nl/2014/07/democratisering-de-daad-bij-het-woord.html#sthash.TQhHFsWz.dpuf

Het vorige blog eindigde met het volgende:

"Door een dergelijk representatief systeem van politiek toe te staan, hebben we een 'kloof' tussen demos en kratia gecreëerd - tussen het volk en de regering - waar we in feite niet langer kunnen beweren dat het de mensen zijn die regeren, omdat het de gekozen overheidsfunctionarissen in de uitvoerende en wetgevende takken van de overheid zijn die regeren en dit de meeste burgers uitsluit. Deze kloof heeft permissie gegeven aan heimelijkheid en profiteurschap. In plaats dat politiek een één-partij-systeem is - in de zin dat er slechts één partij bij betrokken is: de mensen/het volk - werken we met een drie-partijen-stelsel - er is het volk, er zijn de verkozen ambtenaren en er zijn diegenen met de financiële middelen die deelnemen in profiteurschap om het beleid in hun eigen voordeel te beïnvloeden, ongeacht wat de publieke opinie is.

Om de kloof tussen het volk en de regering te overbruggen, dienen er twee specifieke problemen aangepakt te worden:

1. Onderwijs
2. Eigendomsrecht van economische invloed

Laten we beginnen met het bespreken van het eerste probleem.

Onderwijs

In principe, lijkt iedereen het erover eens te zijn dat de mensen samen moeten regeren. Er is een onmiskenbaar gevoel van morele juistheid hierin: de samenleving moet samen de wetten bepalen waarmee ze zichzelf zal organiseren en samen richting geven aan hun gedeelde omgeving door middel van publiek beleid - simpelweg omdat we allemaal, individueel maar toch samen - een deel zijn van een bepaalde maatschappij en er is geen aanvaardbare reden om enige ​​vrije burger uit te sluiten van dit proces. In de praktijk echter, is het argument van Plato nog steeds sterk. "De mensen worden te gemakkelijk geleid door emotie", "de mensen kunnen het grotere plaatje niet zien", "de mensen hebben niet voldoende kennis en begrip van politiek, economie, ecologie, wet, noem maar op". Er zit natuurlijk een kern van waarheid in dit argument; het is echter niet iets dat niet overwonnen kan worden.

Plato leefde in de 4e en 5e eeuw voor Christus, dus dat is ongeveer 25 eeuwen geleden en nog steeds hebben we niet serieus geprobeerd om dit probleem te overwinnen ten einde ons politiek systeem te verheffen tot het principe waar het moreel vereist om aan toe te schrijven. Waar zijn we mee bezig geweest deze 25 eeuwen? Is het zo moeilijk om een manier te vinden om individuen de kracht te geven, zodat ze in staat zouden zijn kritisch te denken dat we in de laatste 25 eeuwen er niet in geslaagd zijn te komen met eentje? Of is het gewoon dat we eigenlijk niet geprobeerd hebben en eerder opgegeven hebben voordat we begonnen zijn, want het komt meer gelegen op die manier, althans, voor die personen die momenteel beschikken over de capaciteit tot het beïnvloeden van besluitvorming.

Dus, laten we een profiel aanmaken van het 'type' burger dat de intellectuele capaciteiten van deelname aan het politieke leven zou hebben.
 
We kunnen zo'n persoon inbeelden:

- een rijke woordenschat te hebben die het hem/haar mogelijk maakt om deel  te nemen aan discussies in de politieke arena; grote en moeilijke woorden worden niet als groot en moeilijk gezien door deze persoon, ze zijn woorden met een betekenis
- betrekkelijk emotioneel stabiel te zijn in de zin dat emoties/gevoelens niet een beslissende rol in deze persoons besluitvormingsproces spelen
- belangstellend en op de hoogte te zijn in termen van de actualiteiten

De hierboven genoemde punten verwijzen naar een persoon die politiek kapitaal heeft. Dus, wat maakt dat de ene persoon politiek kapitaal heeft en een andere persoon niet? Hoe kan dergelijk kapitaal ontwikkeld worden en hoe kunnen we de ontwikkeling van politiek kapitaal binnen individuen faciliteren met het oog op het uitroeien van het onderwijsprobleem dat het manifesteren van een echte democratie in de weg staat?

Wat is één van de belangrijkste variabelen die de rijkdom van iemands woordenschat bepaalt?

SES.

'SES' is iets wat je vaak ziet in sociologisch en psychologisch wetenschappelijk onderzoek, omdat het bijna Alles bepaalt over de ontwikkeling van een persoon en de plaats in de maatschappij. 'SES' staat voor sociaal-economische status en verwijst formeel naar het inkomen, werk en opleidingsniveau van de ouders. "Vijftig jaar onderzoek heeft de trieste waarheid getoond dat de kinderen van lagere inkomens, minder opgeleide ouders school typerend met slechtere taalvaardigheden aanvangen dan hun meer bevoorrechte tegenhangers. Door sommige maatregelen, blijken 5-jarige kinderen met een lagere sociaal-economische status meer dan twee jaar achter op gestandaardiseerde taalontwikkelingstesten tegen de tijd dat ze naar school gaan."

Nu, wat is één van de belangrijkste variabelen die emotionele intelligentie bepaalt?

SES!

Volgens onderzoek: "Hoog sociaaleconomische [leerlingen] blijken verantwoordelijker te zijn, beter in staat intelligente beslissingen te nemen met behulp van een gezonde balans van emoties en rede, beter in staat om zich te focussen op de ophanden taak en op te letten. Ze hebben meer controle over hun gevoelens ten opzichte van lage sociaal-economische status studenten."

Beginnen een patroon te zien hier...

Wat maakt een persoon geïnteresseerd in de actualiteiten op een zodanige wijze dat ze daadwerkelijk het nieuws lezen en op de hoogte blijven van ontwikkelingen in de regio/land/wereld?

Deze vraag verwijst naar het eerste punt van woordenschat; één van de belangrijkste redenen waarom mensen niet naar het nieuws kijken is omdat ze de woordenschat niet begrijpen die ermee gemoeid is, hetgeen ons terugbrengt naar SES.

Ten tweede, veel mensen begrijpen het belang niet van het kijken naar het nieuws in termen van hoe het hen raakt of zien niet hoe wanneer zij geïnformeerd worden over problemen dit de kans zou verhogen om het probleem op te lossen. Dit is een cultureel punt, dat grotendeels wordt gecreëerd door het zeerste representatieve systeem van democratie dat we vandaag de dag hebben - waar individuele burgers gewoon niet zien hoe hun stem, hoe hun standpunten enig verschil zouden maken. Het is iemand anders  zijn verantwoordelijkheid om te komen met een oplossing, dus waarom nog moeite doen om op de hoogte te zijn? Dus, dit specifieke probleem dat de ontwikkeling van politiek kapitaal aan het beletten is, is het zeerste politieke systeem dat heden op zijn plaats is en kan dus niet worden gezien als een reden of argument om het niet te veranderen.
Politiek kapitaal, zoals elke vorm van kapitaal, vereist investering om te groeien en te ontwikkelen. Zien dat sociaaleconomische status één van de belangrijkste bepalende factoren is van de ontwikkeling van dergelijke politiek kapitaal binnen individuen - en zien dat dit politiek kapitaal een noodzaak is om mensen in staat te stellen hun land te regeren in termen van het beginsel van democratie waarvan we het er allemaal over eens zijn dat het beste is voor iedereen - wordt duidelijk dat het 'probleem' van onderwijs niet onoverkomelijk is; het vereist dat we alleen maar een simpel ding doen: Investeren in de mensen!

En dit is precies wat een implementatie van een Leefbaar Inkomen Gegarandeerd zou doen: ervoor zorgen dat een ieder een waardig inkomen heeft, met andere woorden - ervoor zorgen dat er in de maatschappij geen individuen meer zijn met 'lage' sociaaleconomische status. In het zien in welke mate iemands sociaaleconomische status van invloed is op iemands capaciteiten, iemands kansen, iemands kracht om veranderingen teweeg te brengen, waarom zouden we toestaan ​​dat iemand een 'laag' sociaaleconomische status heeft? We zouden het toch zeker niet onszelf toewensen of onze eigen kinderen - in plaats, willen we hen de best mogelijke verzorgende ondergrond geven en dus zouden we deze hoffelijkheid moeten uitbreiden tot allen in de samenleving.

Iedereen die zich een Democraat noemt, maar een representatief systeem van democratie toelaat is een hypocriet, als ze niet tegelijkertijd een voorstel zoals het Leefbaar Inkomen Gegarandeerd steunen dat de hersenbreker zou oplossen van het toestaan ​​van de mensen om rechtstreeks te regeren wanneer individuen momenteel niet over voldoende politiek kapitaal beschikken om dit te doen. Het is niet aanvaardbaar om een dergelijke bewering te maken en het daar dan vervolgens bij te laten - eeuwenlang schipperend op een principe dat in het echt geleefd kan worden door middel van een eenvoudige correctie in de manier waarop we Leven waarderen en het onderbouwen door middel van echte actie.

Wordt vervolgd

Dit is een vertaling van Economist's Journey to Life Day 261: Democratization - Put your Money where your Mouth is with LIG - Pt2

Economist's Journey to Life

Day 261: Democratization - Put your Money where your Mouth is with LIG - Pt2

- See more at: http://economistjourneytolife.blogspot.nl/2014/06/day-261-democratization-put-your-money.html#sthash.zmVGlXwA.dpuf

Leefbaar Inkomen Gegarandeerd en Gelijke Valuta

Economist's Journey to Life

Day 245: Living Income Guaranteed and Equal Currency

- See more at: http://economistjourneytolife.blogspot.nl/2013/08/day-245-living-income-guaranteed-and.html#sthash.ZJ0Lp8HK.dpuf

Day 245: Living Income Guaranteed and Equal Currency

Het ideaal van de vrije markt in termen van globalisering in het kunnen kopen van iedereen en verkopen aan iedereen is gebaseerd op het idee dat: men in staat moet zijn om toegang te hebben tot de beste producten en diensten; en als dat betekent dat mensen auto's  blijven kopen uit Duitsland, dan betekent dat dat autobedrijven in andere landen hun prestaties moeten verhogen als ze willen concurreren en dus een wereldwijde stimulerende omgeving creërend voor excellentie in service en prijs-kwaliteitverhouding.

Hoewel, één van de belangrijkste invloedrijke factoren die bepalen of mensen hun spullen kopen in hun eigen land of in het buitenland is de wisselkoers tussen de valuta's. De wisselkoers is in feite de prijs die je betaalt voor een munt in termen van een andere munt. Dus, als in de VS de prijs van de auto die je wil 40 000 dollar is en in Duitsland een zeer vergelijkbare auto je 40 000 euro's zou kosten en zeg dat beide auto's aan je eisen voldoen en je hebt geen voorkeur tussen de twee, dan is er nog steeds een verschil in kosten. Zeg dat je je in Zuid-Afrika bevindt en dat de prijs voor 1 dollar 7 rand is en de prijs voor 1 euro 10 rand is, dan is de auto in de VS 'goedkoper', maar alleen omdat de Amerikaanse dollar goedkoper is dan de Euro. Men zou 280 000 Rand moeten betalen voor de Amerikaanse auto en 400 000 Rand voor de Duitse auto. Met geen voorkeur tussen beide auto's, is de keuze snel gemaakt en wordt de Amerikaanse auto gekocht.

Om te begrijpen wat de wisselkoers bepaalt tussen twee valuta's - lees: 'Wat zijn Valuta Wisselkoersen en waarom blijven ze veranderen?' (engelstalig)

Vanaf daar kun je zien dat de wisselkoers een gevolg is van de prestaties van een economie als geheel ten opzichte van de prestaties van andere economieën - en, op zijn beurt, werkt de wisselkoers diep in op de economie. Je kunt ook zien dat er binnen wisselkoersen altijd winnaars en verliezers zijn. Zeg dat als de euro 'sterk' is ten opzichte van de dollar, dan zullen Amerikanen minder uit Europa en meer lokaal kopen en de Europeanen zullen meer uit Amerika kopen en minder lokaal. Dat zou betekenen dat de Europese exporteurs slechter af zijn, maar de Amerikaanse exporteurs zijn beter af. Tegelijkertijd zijn de Amerikaanse importeurs slechter af en Europese importeurs beter af. Dus de wisselkoers is één van die dingen die een diepe impact heeft op de individuele levens van mensen, die niet in verhouding staat ​​tot hun bijzondere verdienste. Dus de hele wereldwijde vrije markt is scheef, want het is niet alleen de kwaliteit van goederen en diensten die bepaalt in welk land je je producten koopt, veel wordt bepaald door de wisselkoers, waarop men, als individu, geen invloed kan uitoefenen. Dus, hier is een ander voorbeeld van hoe de vrije markttheorie als het beste resultaat voortbrengend niet wordt toegepast en geleefd.

Dus, waarom stellen wij gelijke valuta's voor met Leefbaar Inkomen Gegarandeerd?

Omdat het Leefbaar Inkomen Gegarandeerd systeem ervoor zorgt dat je economie stabiel is en effectief vanuit het perspectief dat een ieder een inkomen zal hebben waarmee men de benodigde goederen kan kopen om een ​​waardig leven te leiden en op zijn beurt wordt dit inkomen dat besteed wordt het inkomen van de beroepsbevolking, die zich nu luxueuzere levensstijl kunnen veroorloven. Als zodanig zijn de Mensenrechten verzekerd en het beginsel van diegenen die harder werken verdienen meer geld is nog steeds op zijn plaats ook. Hoewel, als we nu munten hebben met verschillende waarden, kan het hele punt instorten, omdat in plaats van de producten lokaal te kopen, kan men exact dezelfde producten in het buitenland kopen voor een 'goedkopere' prijs, alleen maar

vanwege een gunstige wisselkoers - als zodanig, stroomt het geld weg uit de economie en wordt de cyclus verstoord. 

Ongelijke valuta's verstoren de waarden van goederen en diensten over de hele wereld. Met gelijke munteenheden - als men naar het buitenland gaat en producten koopt, is het niet door een vervorming - het is omdat de goederen en diensten feitelijk beter zijn of meer kostenefficiënt zijn geproduceerd. Daarom, wanneer in een bepaald land het opgemerkt wordt dat iemands bedrijf lijdt als gevolg van mensen die in het buitenland kopen, is het een echte indicatie dat men vereist is om de kwaliteit van iemands goederen en diensten te veranderen of meer kostenefficiënt te worden - dergelijke aanwijzingen zijn geldig en stimuleert de economie op de manier waarop het hoort.

Als men kijkt naar het hele Leefbaar Inkomen Gegarandeerd voorstel zal men één ding merken: centraal in dit hele economische systeem staat één punt: Werkelijke Waarde. De Werkelijke Waarde van Leven, de Werkelijke Waarde van Arbeid, de Werkelijke Waarde van de inspanning en verdienste, de Werkelijke Waarde van goederen en diensten - over en uit met de poppenkast van overleven aan de ene kant en schandalig extravagante entertainment aan de andere - geen van beiden hebben Werkelijke Waarde - om terug te gaan naar waar het om gaat, om onszelf terug te geven en elkaar wat we verloren hebben: Waardigheid, Respect, Consideratie, Ondersteuning, Erkenning, Integriteit, Dankbaarheid.

Leefbaar Inkomen Gegarandeerd is een effectieve, duidelijke manier om een ​​einde te maken aan alles en iedereen dat Leven door de eeuwen heen heeft doen afnemen, waarvan we zien dat het onaanvaardbaar is, maar waarvoor we eerder niet in staat waren een ​​oplossing te formuleren en om alles terug te brengen wat we altijd al wilden en zochten - niet alleen voor de rijken en beroemdheden, maar voor ieder afzonderlijk mens.

Voor meer informatie:
www.basicincome.me

De B.I.G. Scam en Robin

www.basicincome.me

Dus, bij de Equal Life Foundation wat een non-profit organisatie is onderzoeken we oplossingen die het beste zullen zijn voor alle mensen op aarde, daarom was B.I.G. uiteraard één van de punten die we onderzochten. En toen zagen we de waarschijnlijkheid en de mogelijkheid van een dergelijk systeem om een aanvaardbare drager te worden voor economische verandering in de wereld. Aanvankelijk wekte B.I.G. geen enkele belangstelling, omdat de huidige structuur van B.I.G. zoals het bestaat als een 'Basic Income Grant' een vorm van cognitieve disinformatie is, waar de meerderheid van de mensen die niet beschikken over economische stabiliteit een recht op leven wordt verleend en het feit dat ze een recht hebben op leven al is afgedankt en genegeerd en het gebruikt werd om het B.I.G. principe te beschrijven.

Dus, hebben we de woorden nagetrokken omdat wij als mensen levende woorden zijn en daarom dienen de woorden die het principe van het basisinkomen als een mensenrecht beschrijven gegarandeerd te worden en simplistisch, omdat we onderzoek doen hoe deze dingen van invloed zijn op de menselijke geest, was ik erg duidelijk dat we het moeten presenteren als B.I.G.: BasisInkomen Gegarandeerd. Welnu, we zijn geen politieke organisatie, dus we gaan niet betrokken raken in de politiek -- maar het betekent niet dat een aantal van onze leden/donateurs/mensen die als onze groep wandelen het kunnen, maar in de tussentijd kunnen we niet stil blijven wanneer degenen die pretenderen B.I.G. te leiden in feite nog niet gewaar genoeg zijn te beseffen wat ze eigenlijk doen en waarom het is dat ze - na een hele tijd met B.I.G. - nergens zijn gekomen.

Dit is de reden waarom we het Basisinkomen Gegarandeerd binnen een structureel ontwerp zullen presenteren en binnen de manieren waarop het het beste voor alles en iedereen zal worden; met een plan hoe het te implementeren als een gegarandeerde structuur, stabiel en voor een continue toekomst die het fundamentele mensenrecht van een waardig leven op aarde ondersteunt.

Verder, hebben we leden die hun leven wijden om te studeren hoe de wereld functioneert, die economie studeren, die wiskunde studeren, die oplossingen bestuderen en die alle dingen onderzoeken en daaruit behouden wat het beste is en alleen dat wat meetbaar effectief is. Momenteel hebben we zogenaamde 'leiders' in de B.I.G. groep die ons een 'Scam' willen noemen.

Nu, een Scam is één van de structurele woorden die gebruikt worden door overheden, religie en corporaties om de levende angst in mensen te drijven - het is een vorm van cognitieve disinformatie om een angstige dissociatie te veroorzaken en ervoor te zorgen dat de persoon nooit voor zichzelf dingen onderzoekt. Nu, Robin Ketelaars (van de Vereniging Basisinkomen) heeft niets te vrezen van ons gekregen, hij heeft veel te vrezen voor zichzelf omdat hij al die tijd verkeerd kan zijn geweest in hoe hij de B.I.G. oplossing presenteerde. Bijvoorbeeld, een petitie te hebben opgesteld - ik veronderstel dat hij daarbij betrokken is omdat hij het aan het promoten is - om een ​​miljoen handtekeningen aan de Europese Unie te presenteren om het B.I.G. voorstel te bespreken gaat werkelijk nergens over, je kunt gewoon de geschiedenis bestuderen.

Als je wilt weten wat verandering brengt neem dan eens een kijkje wat er gebeurde in Namibië en Zuid-Afrika, hoe verandering werkelijk wordt gestructureerd onder de unie zoals de Verenigde Naties, waar voorstellen worden opgesteld waar nieuwe verklaringen van rechten opgesteld zijn en waar dit feitelijk gepresenteerd wordt door middel van een referendum, wat vervolgens leidt tot verandering en vervolgens door middel van een gestructureerd politiek proces, heb je dan een nieuwe regering op z'n plaats - deze dingen zijn uitgebreid gefinancierd en onderzocht. Er is geen manier, tenzij de Basic Income Grant mensen hun aanpak veranderen dat het ooit effectief kan zijn, omdat het als een economische bedreiging wordt gezien om B.I.G. als onderdeel van een economie te hebben. Het moet iets zijn dat een toegevoegde waarde is voor het economisch systeem - dat is de reden waarom met het Basisinkomen Gegarandeerd we de oplossing aan het onderzoeken zijn om te komen tot de integratie van de huidige vorm van het kapitalisme erin; op deze manier ervoor te zorgen dat degenen die grote rijkdom hebben gemaakt - al kan het zijn dat ze het gemaakt hebben op allerlei manieren die niet per se de beste zijn - we hen vergeven en we liever focussen op het oplossingspunt hetgene is waarom Desteni over vergeving gaat, iets dat je helpt voorbij je eigen ego te komen om niet alleen te blijven steken in wat je probeert te krijgen zonder rekening te houden wat het beste is, maar om ervoor te zorgen dat je de beperking verwijdert in jezelf om te overwegen wat het beste is.

Dus Mijnhr. Robin Ketelaars probeert me op een persoonlijk niveau aan te vallen op basis van aperte gegeneraliseerde leugens zonder onderzocht te hebben wat we gedaan hebben - nog zonder een pad met ons gewandeld te hebben, het grote punt te weten waar een persoon/waar een zaak allemaal over gaat is met hen te wandelen en "a peck of salt"* te eten. Dat is de metafoor, dat heb je niet gedaan, je bent gewoon aan het proberen angst te zaaien. Het is erg jammer omdat het echt eigenlijk alleen het personage onthult dat je bent en dat je niet waardig bent als een leider. Je zou dienen af te treden en nieuw bloed erin krijgen omdat jij één van de redenen bent waarom de Basic Income Grant nooit ergens is gekomen - een beetje advies hier, onwaarschijnlijk dat je het zult aannemen.

Maar voor de rest van jullie mensen die misleid zijn door hoop zonder structureel behoorlijk ontwerp te komen om een begrip teweeg te brengen van wie je dit voorstel gaat presenteren - degenen die daadwerkelijk de macht hebben/diegenen met geld - om ervoor te zorgen dat ze meer geld zullen maken, anders gaan ze niet blij met je zijn, gaan ze niet met je basisinkomenvoorstel instemmen. Het is noodzakelijk dat je begrijpt en onderzoekt hoe het iedereen ten goede zal komen en door de Basic Income Grant onvoorwaardelijk te maken om de ideologie te creëren dat 'iedereen op die manier zal profiteren' = het gaat niet zo zijn, het kan niet onvoorwaardelijk zijn, het moet een structurele economische zekerheid zijn waar mensen van zullen profiteren - je kunt het niet gewoon 'onvoorwaardelijk' maken en het aan iedereen geven in de hoop dat ze het erover eens zullen zijn dat 'dat goed is', omdat 'ze ook een klein beetje krijgen', ze moeten jou nu net zo goed een beetje geven - maar dit plaatst de economie onder druk omdat er niets over de financiering van de B.I.G. echt begrepen wordt, niets over wat het probleem voor tenminste de laatste 30-40 jaar veroorzaakte in termen van hoe de waarde van de arbeid van de mens is teruggebracht, waarom het leven niets waard is geworden? Niets van dat alles is begrepen.

Men moet het probleem fundamenteel begrijpen en zeker diegenen die het momenteel aandrijven hebben geen idee en hebben nooit echt enig onderzoek gedaan en proberen de rijken te manipuleren bij hen aan te sluiten door de Basic Income Grant 'onvoorwaardelijk' te noemen - wat een verspilling van tijd.

Ga ons na, we zullen niet zwijgen, we zullen niet gemanipuleerd worden door woorden van angst, we zullen de nonsens openbaren.


Klik hier om het origineel in het engels te lezen

*) 'to eat a peck of salt' komt neer op dat je met iemand voor een lange tijd moet omgaan/leren

kennen voordat je hen kan vertrouwen/zeggen dat je hen kent. 

De B.I.G. vraag

Waarom zijn de rechten van de mens niet voor een ieder beschermd op Aarde?

Wanneer we deze vraag doortrekken op het niveau van een ouder, dan mag het duidelijk zijn dat iedere ouder de beste toekomst voor zijn kind hier op Aarde wil. Op de manier hoe ons huidige systeem functioneert, is het meer gebaseerd op geluk dan op het feit dat men door op Aarde te zijn geboren het recht heeft op een fatsoenlijk Leven waarin aan alle basisbehoeften tegemoet wordt gekomen. Niemand die deze basisbehoeften al heeft wil deze opgeven om verder te leven onder de condities van diegenen die geen mensenrechten hebben; dit systeem drijft deze condities tot uitersten tussen diegenen die het hebben en diegenen die het niet hebben.

Met een Basisinkomengarantie, wat in zekere zin positief kapitalisme is, kan dit probleem en een hoop onnodige disharmonie op Aarde worden opgelost - om nog maar niet te spreken van alle oorlogen - dit kan tot een einde komen, omdat we dan een systeem hebben dat werkt. Oorlog is voor die paar elites een gemakkelijke manier geworden om veel geld te verdienen, door gebruik te maken van de slaven die een schijntje betaald worden voor hun vaderlandsliefde om erop uit te trekken en mensen te vermoorden. En dit alles om de wapenindustrie in stand te houden, die in essentie op alle mogelijke manieren de Rechten van de Mens schaadt.

Dus is het belangrijk dat je onderzoekt wat 'mensenrechten' voor jezelf inhouden en om dan te bekijken of jij ze ook hebt. En wanneer jij het geluk hebt dat je ze hebt, onderzoek dan ook of iedereen ze heeft en zo niet, dan moeten zij ervan verzekert worden dat zij die wel krijgen, want: als de rollen omgedraaid worden en jij aan het kortste eind trekt en op Aarde in het concentratiekamp van de armoede terecht komt, wat deel uitmaakt van de holocaust van het hedendaagse kapitalisme en elitisme, waar men om niemand anders geeft dan om zichzelf en waar jij geld gebruikt als een scheidslijn tussen mensenrechten en het niet hebben van mensenrechten.

Als een onvermijdelijk gevolg van de democratie gaat er een wijziging in het systeem komen en zodra mensen beseffen dat politiek gebruikt kan worden om een verandering teweeg te brengen en dat zij de democratie/meerderheidsregel kunnen gebruiken om die verandering - die in het belang van een ieder is - teweeg te brengen en dat ook werkelijk te doen: ben ik er vrij zeker van dat daar de nodige consequenties van gaan komen, want de schending van de mensenrechten zullen zeker onderzocht gaan worden - zelfs al zou het alleen maar op de manier zijn zoals dat in Zuid-Afrika na de Apartheid is gegaan, een vergevingstribunaal waar men blootlegt wat er werkelijk is gebeurd zodat je ervan kan leren, zodat het NOOIT meer gebeurt. Ik stel voor dat men beter nu betrokken raakt, besef je dat er een verandering in het gewaarzijn van de mens is, de capaciteit om informatie te verwerken is verhoogd; en langzaam maar zeker komt het besef dat zij bij de neus zijn genomen door propaganda en door de beïnvloeding van de geest en dat besef is onvermijdelijk.

In plaats van af te wachten tot het gebeurt, wat je ronduit in een positie plaatst waar je gezien wordt als deelnemer van de schending van de mensenrechten, moet men nu handelen en in actie komen. Het zal heel wat scholing vergen en het zal heel wat inspanning vergen om diegenen te helpen die vastgelopen zijn en veelal zijn diegenen die vastgelopen zijn degenen met geld - de rest is vastgelopen omdat zij geen geld hebben en zij zich moeten richten op het krijgen van geld, maar dit zal zeker niet zo doorgaan.

Zorg ervoor dat je onderzoek doet naar de BIG vraag:

Hoe komt het dat niet iedereen op Aarde gelijke mensenrechten heeft?

Waarom is het dat mensenrechten zijn verworden tot een verbruiksartikel dat met geld gekocht kan worden?

Een vertaling naar Creation's Journey to Life: Day 433: The BIG Question

basicincome.me 

Basisinkomen en Echte Oplossingen

Ik heb enkele van de basisinkomenvoorstellen die tot dusver op tafel zijn geinspecteerd en er lijkt een gebrek aan vindingrijkheid te zijn en een onvermogen 'to think outside the box' om het maar zo te zeggen. Het punt van Basisinkomen is doorslaggevend om een oplossing te zijn die effectief en duurzaam voor alle burgers is en daarom behoort de samenlevingsstructuur - die momenteel het product is van de manier waarop wij economisch gezien functioneren - worden aangepast om een dergelijke economische oplossing als basisinkomen te faciliteren. En daarin, behoort men alle dingen binnen de economie te onderzoeken om te zien wat vereist is om te veranderen om te komen tot een concurrerend model dat zowel degenen die niet in een positie verkeren volledig functioneel deel te nemen aan de economie te faciliteren als degenen die volledig functioneel zijn in de economie te faciliteren en voldoende motivatie voor de economie te creëren om levendig en dynamisch te zijn.

Tot nu toe lijkt het ook dat het punt nog niet duidelijk begrepen is dat om 'petities te doen' en/of 'met de huidige leiders over het basisinkomen te spreken' veeleer contraproductief is - je zult puur op een wachtlijst worden geplaatst en nooit echt ergens komen zoals bewezen is door de tijd. Er is maar eén manier waar basisinkomen een echte mededinger zal worden en uiteindelijk potentieel een nieuw economisch systeem. En dat is door een politieke agenda waar een politieke partij hun beleid op basisinkomen baseert, met een duidelijk omschreven kader om uit te leggen hoe het praktisch zal functioneren en wat het zal vergen om het te implementeren en hoe men de noodzakelijke veranderingen tot stand zal brengen, welk type onderwijs nodig zal zijn om een verandering in de mentaliteit van de burger te bewerkstelligen en dan een schatting uiteraard van hoeveel het gaat kosten en hoelang het zal duren.

Deze dingen zullen we faciliteren door de Equal Life Foundation en we zullen onze research en voorstellen publiceren. En binnen dat hebben we jonge geesten die toegewijd zijn een oplossing te vinden, die de huidige systemen aan het bestuderen zijn, die zeer efficiënt zijn in hun capaciteit van schrijven en woordenschatassimilatie en zichzelf uitdagen om creatief en kritisch te zijn in hun overwegingen door simpelweg de uitkomst te meten, ervoor te zorgen dat in het voorstel de uitkomst altijd is wat het beste is voor al het leven. Als je geïnteresseerd bent in dergelijke oplossingen, dan stel ik je voor ons te vergezellen in dit streven. Het is zeker een aanpak om een oplossing als basisinkomen voor te stellen binnen de context van hoe dit het kapitalisme kan baten, het is het type aanpak dat aanvaardbaarder zal zijn binnen de huidige mentaliteit van de mens.


Dit is een vertaling naar Creation's Journey to Life Day 426: Basic Income and Real Solutions

Creation's Journey to Life

In this journey the patterns that constitute what we have accepted as Our Reality will be deconstructed through self forgiveness and re-constructed through a commitment of correction to that which is best for all life.

Pages

• Home
• Timeline
• After Death Communication Series
• Brainwashing/Paranoia Series

Friday, 21 June 2013

Day 426: Basic Income and Real Solutions

- See more at: http://creationsjourneytolife.blogspot.com/2013/06/day-426-basic-income-and-real-solutions.html#sthash.yzs4Xz1A.dpuf